Адаптация шаблона админки плагина — iframe или "отдельная страница"?
Разрабатываю плагин с достаточно обширной админской частью. Большим количеством JS и т.п.
Столкнулся с проблемами адаптации под зоопарк шаблонов. Хотелось бы покрыть максимальную потребность пользователей.
Админку строю на Twitter Bootstrap, понятное дело, что при «нормальной» классической реализации (например, как сделана админка базового плагина «Page»)будет куча «боков» и конфликтных ситуаций в плане разметки/css, js-зависимостей и библиотек с существующими шаблонами как обычными (детьми Developer) так и построенными на TB.
Как быть?
1. Делать свой Лунопарк для админки — отдельные «страницы» с полностью своей разметкой, стилями, библиотеками и т.п., в отрыве от общего дизайна текущего шаблона?
2. Встраивать Iframe в существующие текущие шаблоны?
3. Забить на адаптацию и массовость, и делать админку строго под классические LS шаблоны — Developer, Syniо и т.п.?
Речь только об админ-части плагина.
Спасибо за советы и рекомендации!
Столкнулся с проблемами адаптации под зоопарк шаблонов. Хотелось бы покрыть максимальную потребность пользователей.
Админку строю на Twitter Bootstrap, понятное дело, что при «нормальной» классической реализации (например, как сделана админка базового плагина «Page»)будет куча «боков» и конфликтных ситуаций в плане разметки/css, js-зависимостей и библиотек с существующими шаблонами как обычными (детьми Developer) так и построенными на TB.
Как быть?
1. Делать свой Лунопарк для админки — отдельные «страницы» с полностью своей разметкой, стилями, библиотеками и т.п., в отрыве от общего дизайна текущего шаблона?
2. Встраивать Iframe в существующие текущие шаблоны?
3. Забить на адаптацию и массовость, и делать админку строго под классические LS шаблоны — Developer, Syniо и т.п.?
Речь только об админ-части плагина.
Спасибо за советы и рекомендации!
2 комментария
2. iframe на мой взгляд лучше не пользовать, опять же, куча лишнего подгрузится, вес.
3. Лучший вариант.
Мои соображения:
1. Лишнего — около 250Кб, отлично кешируемого браузером статического контента (плюс, это административная часть, т.е., только для админа/админов сайта). Конфликтов быть не может, так как получаем полностью изолированную от иных шаблонов «оболочку». Плюс, чистый фреймворк, без костылей и тп. Работать будет при любых условиях.
Из минусов — админка плагина будет выглядеть достаточно инородно относительно любого из шаблонов LS.
2. Хуже, достаточно инородно, могут быть косяки с размерами и переходами по ссылкам. Могут быть проблемы с работой скриптов при вынесении статики на иной сервер и т.п.
3. Плохой вариант, так как невозможно адекватно будет использовать TB вместе с родным css-фреймворком LS. Там будут наследоваться куча стилей одноименных классов и тп. Изолировать div админской части не получится. Только с костылями. Но костыли там тяжелые. Плюс, абсолютная бесполезность плагина для человека, у которого нет дефолтных шаблонов.
Проверил все 3 варианта. Пока склоняюсь к 1-му. Хотелось бы услышать еще мнения и советы :-)