Эта публикация — гремущая смесь из уже реализованных моделей (хабр и дёти) и удивительно наивного, вредного идеализма:
Например, есть сообщество 10 человек, 30% проголосовали за 1 участника, у него Авторитет стал А=3*1000/10=300. Сообщество увеличилось до 100 человек. Если в течение дня за человека никто не голосовал, то его авторитет уменьшиться А=3*1000/100=30
Сообщество держится на активных членах, пишущих-комментирующих. Они же выступают наиболее влиятельной силой в саморегулирующих механизмах. Уменьшать эту силу за счёт увеличивающегося количества новичков — значит в перспективе ослаблять активное ядро, размывать неформальные традиции и утрачивать специфику сообщества.
В остальном, на мой взгляд, вынесенная на обсуждение статья полна банальностей и не содержит новых полезных идей.
Ясно же, что новички будут голосовать (или мы должны допустить, что говички каким-то образом принципиально отличаются от старой аудитории). И за кого им голосовать как не за членов активного ядра? Главная идея, которую толкает чувак — нормирования авторитета от размеров сообщества.
Если проект растет, то да, черт-возьми, нужно крутить педали, чтобы только оставаться на месте.
Про то, что авторитет должен таять — странно. Получается, что каждый раз надо что то доказывать, что аудитория первичнее ядра сообщества, раз есть зависимость от её размера.
Не сказано про дифференциацию авторитета. Человек может накачиваться в разделе юмор, потом идти в узкоспециализированный блог и ставить ±
Про то, что авторитет должен таять — странно. Получается, что каждый раз надо что то доказывать, что аудитория первичнее ядра сообщества, раз есть зависимость от её размера.
При текущей системе в топе люди которых не было на сайте больше года.
Пример magov.net/people/ 6я позиция.
Вы забываете от чего мы пляшем:
Задача создания саморегулируемых сообществ — авторитетные (компетентные в определенных направлениях) люди высказывают свое мнение по вопросам, в которых они сильны. Тем самым отделяя зерна от плевел.
Таким образом достигается основная цель — качественные публикации, с качественными обсуждениями.
Теперь к основному:
Предположу, что публикации и комментарии этого пользователя за прошедший год вряд ли потеряли хоть сколько в весе.
Если за них в прошлом году голосовали положительно, то и в этом поступили бы, скорее всего, точно также.
Что касается временного промежутка в принципе, то интернет — не работа, здесь за опоздания штрафы не выписывают.
И еще. То, что человек год висит в топе не появляясь на ресурсе, то это вопрос скорее к качеству состава участников сообщества, нежели к конкретному пользователю.
Причем тут качество аудитории. Может быть у пользователя поменялись интересы или просто забил на интернет. Вариантов на самом деле много.
Мне кажется, в таких топах должны быть все же актуальные пользователи за какой-то период.
Чем отличается авторитаризм от демократии. При авторитаризме вы можете почивать на лаврах. Действительно, даже не нужно проводить выборы, ведь «Если за них в прошлом году голосовали положительно, то и в этом поступили бы, скорее всего, точно также.» Народ любит национального лидера, зачем еще что-то доказывать и все такое…
При демократии же нужно постоянно доказывать, что ты чего-то стоишь здесь и сейчас.
Впрочем, это относится только к силе. Насколько я понял, рейтинг-то не уменьшается. Т.е., даже перестав писать, вы останетесь заслуженным человеком, но вот возможность ваша влиять на сообщество будет уменьшаться, как если бы вы ушли в отставку.
Но в предложенной системе уменьшается только авторитет/сила, а рейтинг не уменьшается (и автор это специально подчеркивает), поэтому такие пользователи по-прежнему висели бы у вас в топе и никуда бы не делись. Просто их сила уменьшалась бы. Но зачем мертвецам сила, мертвецам сила без надобности и вряд ли бы они сильно расстроились данным фактом.
11 комментариев
Сообщество держится на активных членах, пишущих-комментирующих. Они же выступают наиболее влиятельной силой в саморегулирующих механизмах. Уменьшать эту силу за счёт увеличивающегося количества новичков — значит в перспективе ослаблять активное ядро, размывать неформальные традиции и утрачивать специфику сообщества.
В остальном, на мой взгляд, вынесенная на обсуждение статья полна банальностей и не содержит новых полезных идей.
Если проект растет, то да, черт-возьми, нужно крутить педали, чтобы только оставаться на месте.
Не сказано про дифференциацию авторитета. Человек может накачиваться в разделе юмор, потом идти в узкоспециализированный блог и ставить ±
Пример magov.net/people/ 6я позиция.
Задача создания саморегулируемых сообществ — авторитетные (компетентные в определенных направлениях) люди высказывают свое мнение по вопросам, в которых они сильны. Тем самым отделяя зерна от плевел.
Таким образом достигается основная цель — качественные публикации, с качественными обсуждениями.
Теперь к основному:
Предположу, что публикации и комментарии этого пользователя за прошедший год вряд ли потеряли хоть сколько в весе.
Если за них в прошлом году голосовали положительно, то и в этом поступили бы, скорее всего, точно также.
Что касается временного промежутка в принципе, то интернет — не работа, здесь за опоздания штрафы не выписывают.
И еще. То, что человек год висит в топе не появляясь на ресурсе, то это вопрос скорее к качеству состава участников сообщества, нежели к конкретному пользователю.
Мне кажется, в таких топах должны быть все же актуальные пользователи за какой-то период.
При демократии же нужно постоянно доказывать, что ты чего-то стоишь здесь и сейчас.
Впрочем, это относится только к силе. Насколько я понял, рейтинг-то не уменьшается. Т.е., даже перестав писать, вы останетесь заслуженным человеком, но вот возможность ваша влиять на сообщество будет уменьшаться, как если бы вы ушли в отставку.