ну вот уже яснее, значит все удалил я )

чтобы уж совсем точно, и топики тоже не может удалять?
вот это мне кажется в его власти

топики может

Есть же гады, пля :(
А есть ли ограничения по рейтингу когда он не может так своевластвовать уже?

есть ограничение на создание своего блога. в своём блоге он может делать что угодно.

Ок. Очень удобно.
А что происходит с сообщениями в его блогах? В коллективных я имею ввиду блогах, с сообщениями от других авторов.

всё удаляется по цепочке

а вот это не очень приятно…

А… так может позаимствовать опыт?

да кто против же? только там архитектура совсем другая

Ну архитектура — это уже дело техники. Главное сам принцип и практика его применения.

в общем это всё от проектов зависит. бан довольно нужная функция бывает. остудить пыл кому нибудь на недельку или на время сессии заблокировать бывает просят

Самое корректное решение админа в данном случае не реагировать на такие «просьбы» ибо на шею потом садятся — факт. И отношения админа с пользователями портятся в результате.

Вы привели фигню «не к селу не к городу» ибо тот пункт который Вы процитировали никакого отношения к сайтам социальной направленности не имеет ибо он одно из Универсальных условий. Читайте цитату:

Условия предоставления Услуг Google

1.5. В случае каких-либо противоречий между Дополнительными условиями и Универсальными условиями, Дополнительные условия имеют преимущественную силу в отношении рассматриваемой Услуги.

Ерундой не занимайтесь ибо Вы явно не юрист.

Приведите мне дополнительные условия гугла которые бы имели приимущества над тем, что я написал — т.е. в каких дополнительных условиях гугл отказывается от лицензии на использование материалов, которую он получает пунктом договора, процитированным выше?

Вот когда гугл создаст купит что-то подобное LiveStreet с радостью и превеликим удовольствием.

Намёк (прозрачнейший) лично для Вас как для «особо одарённого» тролля «юриста»
Почитайте вот это:

Условия предоставления услуг Blogger

6. Права на интеллектуальную собственность.… Ваши права на интеллектуальную собственность. Компания Google не обладает правом собственности ни на какое Содержание, которое вы публикуете или показываете с помощью Служб Google, и не контролирует его. Все права на патенты, торговые и авторские знаки на любое предоставленное, опубликованное или показываемое с помощью Служб Google Содержание принадлежат или вам, или независимому лицензиару, и вы несете ответственность за защиту данных прав. ...

И на будущее, прежде чем что-то написать или сказать — подумайте.

Попробуйте для начала найти различия в понятиях имущественных и авторских прав и право на использование

«вы предоставляете Google на условиях безвозмездности постоянную, безотзывную и неисключительную лицензию без ограничения территории действия) на воспроизведение, адаптирование, внесение изменений, перевод, опубликование, открытое осуществление, открытую демонстрацию и распространение любого Содержания»

Если вы вдумчиво прочитаете то, что написано и что написали вы, то поймете разницу. А для тех, кто в танке — растолкую на пальцах:

1. Есть некий объект авторского права — текст, изображение и т.д. В момент создания этого объекта (т.е. фотографирования объекта, рисования картинки или написания текста) авторское право принадлежит тому, кто его создал. Он может продать права на это произведение, передать и т.д. Так же он может дать право использовать его. Если на пальцах — вы сфотографировали белочку, и можете продать право на печать этой фотографии газете или журналу. Или на безвозмездной основе дать им право напечатать её, но! Это не передача авторских прав — после этого вы остаетесь автором этого произведения и можете делать с ним всё, что угодно если иное небыло оговорено когда вы дали право напечатать это фото в газете — т.е. вы можете передать экслюзивное право напечать этой вашей суперфото и после этого вы не можете её продать другому журналу, но всё равно вы остаетесь правообладателем и никто иной. ТАк вот заключая договор с гуглом — вы ему даете право распространять (и далее по тексту) информацию, автором которой являетесь вы, и авторское право принадлежит вам и… то, что вы написали — вы несете всю ответственность за эту информацию — т.е. если вы у Васи спёрли фото и отдали её на печать в газету то сначала Вася пойдет судиться с газетой, а та, в свою очередь, выставит регрессивный иск вам, т.к. вы не обладали правом продавать/передавать это фото и присвоили авторство. т.е. в конечнои мтоге виноваты будете вы, а не газета. Так вот к нашим баранам — то, что вы написали выше, не отменяет права гугла на распространение и т.д. вашей информации, которое он получил в лицензионном соглашении.

P.S. Спасибо, что посчитали меня тролем, но, к сожалению, вы просто юридически не очень грамотны и, видимо, мало сталкивались с законом об авторском и смежных правах. Так что прежде чем оскорблять окружающий попробуйте для начала посмотреться в зеркало и начните образование с себя. Ну или сходите к грамотному юристу — он вам всё растолкует.

P.P.S. К тому, кто является владельцем самого движка ливстрит это не имеет вобще никакого отношения — это взаимоотношения пользователя и того, кто предоставляет ему услугу — т.е. владельца сайта. И именно владелец сайта решает на каких условиях он предоставляет пользователю возможность пользоваться сервисом. А пользователь, в свою очередь, может пользоваться сервисом только и исключительно после того, как будет согласен с условиями соглашения.

И не лень Вам всё это было писать? Вы не юрист — расслабьтесь.

PS Пишите, пишите. Мне например Ваш литературный ход понравился с пользователем с пулей в голове. Прям как в книгах книжках Донцовой — интригующе.

да нет, не в этом
то что история надуманная

Я свою точку зрения наглядно обосновал (в отличие от Вас), а выводы пусть делают читатели этой темы.

Я тоже все обосновал, и кстати цель моего поста всего лишь обратить внимание на отсутствие такого функционала. Я не имею ничего против Вас, но Вы сразу как то восприняли в штыки, не разобравшись до конца.