Не нужно из себя строить целку невидимку. Если ваш движок распространяется бесплатно, то нечего причитать по поводу беклинка. А то вроде бы бесплатно, а вроде и денег хочется. Так если за деньги, то к движку масса претензий. Фотки вставляются через жопу, пользователь с неповрежденными програмистскими мозгами фонареет от непонятного кода вместо фотки. Это раз. Второе. Что это за движок адаптированный под социальные сети, где незарегистрированный пользователь не может добавить комментарий? Доведите до ума, а потом про лицензию дуйте.

Удалите движок. Он не для Вас.

Зачем же вы его используете, если у вас к нему столько претензий?

Нужно не обижаться на претезии, то есть критику, а устранять их. Идея создать движок для социальных сетей — гениальна. Спору нет. Но, есть блоки требующие доработки. Например, у меня в админке можно выравнивать текст по правому краю, так выглядит аккуратней. С гостевыми комментариями мы доработаем. Незарегистрированные пользователи пусть комментируют. Это важно. Фото-видео также нужно доработать. Иначе это сырец для програмистов. А должен быть продукт для чайников. Если это движок для социальных сетей.
PS. Ко мне претензия по беклинку — я же не обижаюсь а исправляю ситуацию. Раз для разработчиков это важно, беклинк будет стоять.

Армагеддон наступит, когда каждый чайник сделает по социальной сети.

Нужно не орать на какое всё гоавно, пока сами нихуя не сделали и не понимаете ничего как вообще оно делается. Напоминаю, что движок находится в БЕТА стадии разработки. Далее про блоки: «У тебя в админке» не относится к движку LS, закапывайтесь. «гостевые комментарии», если бы вы понимали где вы сейчас пишите, что знали бы, что LS изначально создавался как клон habrahabr.ru, где анонимусы впринципе не могут существовать. «А должен быть продукт для чайников». Во-первых не должен, во-вторых если вы чайник, уходите отсюда и не возвращайтесь. Хватит плодить говно в сети.
PS. Ещё бы вы не поставили…

Целкой сейчас выступаете именно вы. К тому же, как я понимаю, вы в сети появились совсем недавно, либо не общаетесь в IT кругах, либо просто сейчас неуклюже оправдываетесь. Ещё разок: читайте что таке свободный софт и GPL. Далее разговор считаю неуместным, хотя надо бы вас затроллить…

GPL не запрещает. Зато запрещает дополнение лицензии от отца LS:

Дополнительное условие для тех, кто использует движок LiveStreet: присутствие ссылки на главной странице, ведущей на сайт livestreet.ru, либо материальная помощь на развитие проекта в размере от 1000 рублей.

Нарушение этого пункта есть ничто иное, как нарушение лицензионного соглашения.

---

Такие дела © MaxSvargal

GPL запрещается дополнять, либо каким-то образом модифицировать. Формально это дополнение не имеет никакой юридической силы.

Формально GPL здесь и не трогается. На мой взгляд, это тоже самое, что и:

function license() {
	include 'gpl_v2.php';
	echo 'свои дополнительные условия';
}

Если верить логике, то мы не трогаем gpl_v2.php.
Возможно, конечно, что юриспруденция не подчиняется логике.
Не юрист — не знаю.

Наблюдал на одном сайте «насильственный» ©. Фишка в том, что в footer.tpl его нет, он где-то скрыт в скрипте и выводится на странице. Когда я обратился в службу поддержки этого скрипта, то мне заявили что убрать © можно после оплаты $100. Именно $100!

Любой скрипт/функцию можно изменить/удалить поэтому это ничего не решит.
Разве что для чайников, которые в первый раз видят код php, это будет проблемой

это понятно, я хотел обратить внимание на саму политику компании. они оценили свой копирайт в $100. причем, вот забыл сказать — это фишка появилась у них после начала кризиса, т.е. упали продажи скрипта и они решили вот так вот исправить положение.

Уф не хотел углубляться в эту тему…
Но фигня состоит в том, что если есть такая функция, можно поставить на нее условие, вроде лицензия не нарушается, однако копирайт будет показываться при «таком-то» условии… то есть при никаком…
Поэтому бросьте это дело, нужно не издеваться над программистами, хитря и добавляя в код стучалки, надо менять психологию людей — "Копирайт это достойно!" имхо

Согласен. Рунету есть чему поучиться у буржнета — про копирайты там редко забывают. Там даже ноуфолоу редкость :)
Видимо у них все так, потому что «там» гораздо меньше школников-клепателей ГС.

Юристы изучают логику в третьем семестре, так что с этим там всё нормально. В вашем случае лицензонный договор обеременяется дополнительным соглашением (условием), что противоречит букве GPL.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, таким образом вы его модифицируете. Печатая вывод этой функции, вы получаете модифицированную GPL, что недопустимо.

Тут это уже обсуждалось:

Не вводите коллег в заблуждение! Если шаблон выпущен под GPL, то нельзя убирать информацию об авторах из исходников. Удалить ссылку из HTML-кода лицензия позволяет.

И на хабре была статья про это! Почитайте. (англ читать бесполезно(дело не в языке английском — дело в языке юридическом))

habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/45878/
читал.

Хотя признаю, с HTML может быть спорно. Но пока четких за/против я не вижу. Даже со своей стороны.

зы. и вообще бюрократия пошла. Тут можно спорить до посинения. Чем бюрократы обычно и занимаются.

Я ж говорю: с точки зрения юристов: копирайт убрать можно, а с точки зрения человека: не стоит…

пс ненавижу бюрократов брр